Objetivo: Diante da necessidade clínica de agilidade avaliativa, pretendeu-se apresentar a versão reduzida do Protocolo de Exame Miofuncional Orofacial MBGR, com evidências de validade baseada no conteúdo e nos processos de resposta. Método: Uma versão prévia do Protocolo MBGR reduzido foi elaborada a partir da versão original e submetida à metodologia Delphi. A validação do conteúdo feita em duas análises, utilizou escala do tipo Likert para avaliar a relevância/representatividade dos itens, e calculou o Índice de Validade de Conteúdo (IVC). Onze fonoaudiólogos foram treinados e aplicaram o protocolo em 11 pacientes e, posteriormente, responderam a um questionário, cujas informações foram discutidas em comitê. O teste t pareado ou o teste de Wilcoxon foram usados para comparação entre as versões original e reduzida, considerando o nível de significância de 5%. Resultados: A proposta inicial do protocolo reduzido contemplou 36 itens. Na avaliação realizada pelo comitê constituído por 11 especialistas, sete analisaram e emitiram parecer sobre cada item, possibilitando a exclusão de 17 itens. A evidência de validade de conteúdo do protocolo apresentou IVC global de 87% e os fonoaudiólogos relataram adequada compreensão e aplicabilidade da versão reduzida, sendo que a maioria considerou o protocolo original extenso e a versão reduzida mais viável na prática clínica. As sugestões foram majoritariamente acatadas, resultando em ajustes e exclusões que finalizaram o protocolo reduzido, com escore de 0 a 137 pontos. Conclusão: Obteve-se a evidência de validade baseada no conteúdo e dos processos de resposta da versão reduzida do Protocolo de Exame Miofuncional Orofacial MBGR.

Purpose: Considering the clinical need for greater assessment efficiency, this study aimed to present the short version of the MBGR Protocol, addressing the stages of content-based validity evidence and response process validation. Methods: A preliminary version of the reduced MBGR Protocol was developed based on the original version and subjected to the Delphi methodology. Content validation was conducted in two rounds, using a Likert scale to assess the relevance and representativeness of the items. The Content Validity Index (CVI) was calculated. For the response process validation, 11 speech- language pathologists (SLPs) were trained, and the protocol was applied to 11 patients, with video recording. Subsequently, the professionals completed a questionnaire, and the responses were analyzed and discussed with an expert committee. Statistical analysis was performed to compare the reduced and original versions, using paired t-tests or the Wilcoxon test, with a significance level set at p<0.05. Results: The initial proposal of the reduced protocol included 36 items. Of the 11 invited experts, seven analyzed and provided feedback on each item, leading to the exclusion of 17 items. The content validity evidence yielded a global CVI of 87%. During the response process evaluation, the SLPs reported adequate understanding and applicability of the short version. Most professionals considered the original protocol too extensive and the reduced version more feasible for clinical practice. The suggestions were mostly incorporated by the authors, resulting in adjustments and exclusions that finalized the reduced protocol, with a total score ranging from 0 to 137 points. Conclusion: The reduced version of the MBGR Protocol demonstrated evidence of content validity and response process validation, resulting in a final version with a shorter application time, making it more suitable for clinical use.