Objetivo: Verificar se há relação entre o método de introdução da alimentação complementar (AC) e o distúrbio alimentar pediátrico (DAP), no primeiro ano de vida. Método: Ensaio clínico com 128 pares mãe-crianças randomizados em grupos de intervenção por métodos de AC: tradicional; Baby-Led Introduction to Solids (BLISS); ou misto. A intervenção foi realizada aos cinco meses e meio de idade do lactente, em cozinha experimental com as refeições preparadas segundo o método randomizado. Houve seguimento aos sete e nove meses de idade dos lactentes. Aos 12 meses foi aplicada a Escala Brasileira de Alimentação Infantil (EBAI) para rastreio do DAP. Este estudo foi registrado no Brazilian Clinical Trials Registry (ReBEC). Resultados: O DAP esteve presente em 16 (12,5%) crianças: 5 (3,9%) do método tradicional (3 com DAP de grau leve e 2 de grau severo), 9 (7%) do método BLISS (5 com DAP de grau leve, 2 de grau moderado e 2 de grau severo) e 2 (1,6%) do método misto (ambos de grau leve). Na análise das 14 questões que compõem o EBAI, as respostas tenderam para o aspecto adequado e/ou favorável para todos os métodos de IAC, sem diferenças estatisticamente significativas. Conclusão: O DAP não foi influenciado pelo método de AC na amostra pesquisada

Purpose: To investigate whether the method of introducing complementary feeding (CF) is related to pediatric feeding disorders (PFD) in the first year of life. Methods: Clinical trial with 128 mother-child pairs randomized into intervention groups by CF methods: traditional, Baby-Led Introduction to Solids (BLISS), or mixed. The intervention was carried out at the infants’ 5 and a half months of age in an experimental kitchen with meals prepared according to the randomized method. Follow-up was conducted at their 7 and 9 months of age. At 12 months, the Brazilian Child Feeding Scale (EBAI) was applied to screen for PFD. This study was registered in the Brazilian Clinical Trials Registry (ReBEC). Results: PFD was present in 16 (12.5%) children: 5 (3.9%) from the traditional method (3 with mild PFD and 2 with severe PFD), 9 (7%) from the BLISS method (5 with mild PFD, 2 with moderate PFD, and 2 with severe PFD), and 2 (1.6%) from the mixed method (both with mild PFD). In the analysis of the 14 EBAI questions, the responses tended towards the adequate and/or favorable aspects across all CF methods, with no statistically significant differences. Conclusion: PFD was not influenced by the CF method in the study sample.