CoDAS
https://codas.org.br/article/doi/10.1590/2317-1782/e20240247pt
CoDAS
Artigo Original

Influência da forma de aplicação de testes de reconhecimento de fala no desempenho de usuários de implante coclear

Effect of speech recognition test presentation on cochlear implant user performance

Aline Faria de Sousa; Lucas Bevilacqua Alves da Costa; Rubens Vuono de Brito Neto

http://dx.doi.org/10.1590/2317-1782/e20240247pt CoDAS, vol.38, n2, e20240247, 2026
PDF Português
PDF English
PDF
SciELO
Downloads: 0
Views: 4

Resumo

RESUMO: Objetivo: Analisar e comparar o desempenho no reconhecimento de fala de usuários de implante coclear (IC) por meio do teste de reconhecimento de sentenças aplicado à viva voz e por áudio gravado, com e sem ruído.

Método: Estudo transversal com 48 participantes, avaliados por anamnese, audiometria e teste de reconhecimento de fala em quatro condições: viva voz, áudio gravado, viva voz com ruído e áudio gravado com ruído. A análise estatística utilizou testes não paramétricos, com intervalo de confiança de 95% e nível de significância de p<0,05.

Resultados: O melhor desempenho foi observado na condição viva voz sem ruído, com maior variabilidade nas respostas, sugerindo possível influência das características do avaliador. O desempenho nas condições viva voz com ruído e áudio gravado sem ruído foi semelhante, indicando que o ruído na fala ao vivo impacta tanto quanto a troca do modo de apresentação de viva voz para gravado. A pior performance foi na condição áudio gravado com ruído, evidenciando que a combinação do ruído com a ausência dos elementos acústicos da fala ao vivo impacta negativamente a performance auditiva. As análises por palavras e por sentenças foram semelhantes.

Conclusão: O desempenho de usuários de IC no reconhecimento de fala é afetado tanto pela forma de apresentação quanto pela presença de ruído. Os resultados reforçam que o ruído pode ter efeito tão impactante quanto a mudança da fala ao vivo para gravada, destacando a necessidade de padronização na aplicação dos testes.

Palavras-chave

Implantes Cocleares, Percepção da Fala, Percepção Auditiva, Perda Auditiva, Reabilitação

Referências

1 Gomez MVSG, Guedes AC, Sant’Anna SBG, Peralta CGO, Tsuji RK, Castilho AM, et al. Medical and audiological selection criteria and evaluation for cochlear implants candidates: HC-FMUSP protocol. Int Arch Otorhinolaryngol [Internet]. 2004 [citado em 2015 Jul 5];8(4):295. Disponível em: https://arquivosdeorl.org.br/additional/acervo_eng.asp?id=295

2 Fu QJ, Galvin JJ 3rd. Maximizing cochlear implant patients’ performance with advanced speech training procedures. Hear Res. 2008;242(1-2):198-208. https://doi.org/10.1016/j.heares.2007.11.010. PMid:18295992.

3 Neves AJ, Verdu ACM, Moret ALM, Silva LTN. As implicações do implante coclear para desenvolvimento das habilidades de linguagem: uma revisão da literatura. Rev CEFAC. 2015;17(5):1643-56. https://doi.org/10.1590/1982-021620151755315.

4 Bernstein CM, Brewer DM, Bakke MH, Olson AD, Machmer EJ, Spitzer JB, et al. Maximizing cochlear implant outcomes with short-term aural rehabilitation. J Am Acad Audiol. 2021;32(3):144-56. https://doi.org/10.1055/s-0041-1722987. PMid:33890268.

5 Brasil. Ministério da Saúde. Portaria nº 2776/GM, de 18 de dezembro de 2014. Aprova diretrizes gerais, amplia e incorpora procedimentos para a Atenção Especializada às Pessoas com Deficiência Auditiva no Sistema Único de Saúde (SUS) [Internet]. Diário Oficial da União; Brasília; 2014 [citado em 2015 Jul 5]. Disponível em: https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/gm/2014/prt2776_18_12_2014.html

6 Nilsson MJ, McCaw VM, Soli SD. Minimum speech test battery for adult cochlear implant users [Internet]. Los Angeles: House Ear Institute; 1996 [citado em 2015 Jul 5]. Disponível em: https://www.auditorypotential.com/MSTBfiles/MSTBManual2011-06-20%20.pdf

7 Peterson GE, Lehiste I. Revised CNC lists for auditory tests. J Speech Hear Disord. 1962;27(1):62-70. https://doi.org/10.1044/jshd.2701.62. PMid:14485785.

8 Nilsson MJ, Soli SD, Sullivan JA. Development of the Hearing in Noise Test for the measurement of speech reception thresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am. 1994;95(2):1085-99. https://doi.org/10.1121/1.408469. PMid:8132902.

9 Auditory Potential. New Minimum Speech Test Battery (MSTB) for adult cochlear implant [Internet]. 2011 [citado em 2015 Jul 5]. Disponível em: https://www.auditorypotential.com/MSTBfiles/MSTBManual2011-06-20%20.pdf

10 Spahr AJ, Dorman MF. Performance of subjects fit with the Advanced Bionics CII and Nucleus 3G cochlear implant devices. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2004;130(5):624-8. https://doi.org/10.1001/archotol.130.5.624. PMid:15148187.

11 Etymotic Research. BKB-SIN Speech-in-Noise Test (Version 1.03). Elk Grove Village: Etymotic Research; 2005 [citado em 2015 Jul 5]. Disponível em: https://www.etymotic.com/product/bkb-sin/

12 Faria LR. Testes de percepção de fala nos centros de implante coclear: conhecendo a realidade nacional [dissertação]. Recife: Universidade Federal de Pernambuco; 2016 [citado em 2015 Jul 5]. Disponível em: https://repositorio.ufpe.br/handle/123456789/20265

13 Roeser RJ, Clark JL. Live voice speech recognition audiometry: stop the madness. Audiol Today. 2008;20(1):32-3.

14 Andrade AN, Iorio MC, Gil D. Speech recognition in individuals with sensorineural hearing loss. Braz J Otorhinolaryngol. 2016;82(3):334-40. https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2015.10.002. PMid:26614048.

15 Uhler K, Biever A, Gifford RH. Method of speech stimulus presentation impacts pediatric speech recognition: monitored live voice versus recorded speech. Otol Neurotol. 2016;37(2):e70-4. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000000911. PMid:26756158.

16 Ciscare GKS, Zabeu JS, Santos DR, Morettin-Zupelari M, Delgado-Pinheiro EMC, Frederigue-Lopes NB. List of words to evaluate speech perception: recording and verification of applicability. Rev CEFAC. 2020;22(5):e2820. https://doi.org/10.1590/1982-0216/20202252820.

17 Costa MJ, Iorio MCM, Albernaz PLM. Development of a test to evaluate speech recognition with and without noise. Pro Fono. 2000;12(2):9-16.

18 Costa MJ, Santos SN, Lessa AH, Mezzomo CL. Proposal for implementing the Sentence Recognition Index in individuals with hearing disorders. CoDAS. 2015;27(2):148-54. https://doi.org/10.1590/2317-1782/20150000316. PMid:26107080.

19 Tsao YC, Weismer G. Interspeaker variation in habitual speaking rate: evidence for a neuromuscular component. J Speech Lang Hear Res. 1997;40(4):858-66. https://doi.org/10.1044/jslhr.4004.858. PMid:9263949.

20 Harris RW, Goffi MVS, Pedalini MEB, Merrill A, Gygi MA. Reconhecimento de palavras dissilábicas psicometricamente equivalentes no português brasileiro faladas por indivíduos do sexo masculino e do sexo feminino. Pro Fono. 2001;13(2):249-62.

21 Vojtech JM, Noordzij JP Jr, Cler GJ, Stepp CE. The effects of modulating fundamental frequency and speech rate on the intelligibility, communication efficiency, and perceived naturalness of synthetic speech. Am J Speech Lang Pathol. 2019;28(2S):875-86. https://doi.org/10.1044/2019_AJSLP-MSC18-18-0052. PMid:31306599.

22 Creston JE, Gillespie M, Krohn C. Speech audiometry: taped vs live voice. Arch Otolaryngol. 1966;83(1):14-7. https://doi.org/10.1001/archotol.1966.00760020016007. PMid:4158742.

23 Beattie RC, Forrester PW, Ruby BK. Reliability of the Tillman-Olsen procedure for determination of spondee threshold using recorded and live voice presentations. J Am Audiol Soc. 1977;2(4):159-62. PMid:845071.

24 Baek H, Lee J. Psychometric functions of the one-syllable word recognition with monitored live voice versus recorded presentation for hearing impaired adults. Audiol Speech Res. 2007;3(2):122-30. https://doi.org/10.21848/audiol.2007.3.2.122.

25 Mendel LL, Owen SR. A study of recorded versus live voice word recognition. Int J Audiol. 2011;50(10):688-93. https://doi.org/10.3109/14992027.2011.588964. PMid:21812631.

26 Vaucher AVA, Menegotto IH, Moraes AB, Costa MJ. Listas de monossílabos para teste logoaudiométrico: validação de construto. Audiol Commun Res. 2017;22(0):e1729. https://doi.org/10.1590/2317-6431-2016-1729.

27 Lima NM, Santos TM. Desempenho de adultos com perda auditiva na pesquisa do índice de reconhecimento de fala para material de fala gravado e a viva voz. Distúrb Comun [Internet]. 2016 [citado em 2015 Jul 5];28(3):523-9. Disponível em: https://revistas.pucsp.br/index.php/dic/article/view/27387/20858

28 Martin M. Logoaudiometria. 1. ed. São Paulo: Santos; 2005.
 

Submetido em:
14/08/2024

Aceito em:
07/06/2025

69e69edea95395117369bf62 codas Articles
2317-1782 (Eletrônico)
CoDAS ©2026 Todos os direitos reservados.

CoDAS

Share this page
Page Sections