CoDAS
https://codas.org.br/article/doi/10.1590/2317-1782/20212021057
CoDAS
Artigo Original

Lists of monosyllables for logoaudiometric tests: elaboration, content validation and search for equivalence

Listas de monossílabos para testes logoaudiométricos: elaboração, validação de conteúdo e pesquisa de equivalência

Ana Valéria de Almeida Vaucher; Lidiéli Dalla Costa; Anaelena Bragança de Moraes; Isabela Hoffmeister Menegotto; Maristela Julio Costa

Downloads: 0
Views: 48

Abstract

Purpose: Develop new lists of monosyllables for conducting logoaudiometric tests in Portuguese, perform content validation, considering ear side and education and check the equivalence between the lists. Methods: Were selected 125 monosyllables with different syllabic structures, which were submitted to the content validation process, which included judgment on familiarity, organization of lists, recording of material and auditory recognition. After content validation, the monosyllable lists were subjected to equivalence research, in order to obtain evidence of reliability for the proposed test instrument. Results: Five lists with 25 monosyllables were elaborated and analyzed for content, of these, four lists were validated. There was no statistically significant difference between the responses obtained in the right and left ears. The education of the subjects did not influence the recognition of words. As for the equivalence search, it was found that two lists were equivalent, one not equivalent, but similar and one list was different from the others, and then excluded. Conclusion: Two monosyllable lists were validated for content and considered equivalent, with the same level of difficulty between them, and one list was considered similar, which can be used as training to apply the test on the audiological battery. The validated lists were not influenced by ear and education.

Keywords

Hearing; Speech Perception;  Audiometry Speech; Validation Study; Psychometrics

Resumo

Objetivo: Elaborar novas listas de monossílabos para realização de testes logoaudiométricos na Língua Portuguesa, realizar a validação de conteúdo, considerando lado da orelha e escolaridade e verificar a equivalência entre as listas. Método: Foram selecionados 125 monossílabos com diferentes estruturas silábicas, os quais foram submetidos ao processo de validação de conteúdo, que incluiu o julgamento quanto à familiaridade, organização das listas, gravação do material e reconhecimento auditivo. Após a validação de conteúdo, as listas de monossílabos foram submetidas à pesquisa de equivalência, a fim de obter evidências de fidedignidade para o instrumento de teste proposto. Resultados: Cinco listas com 25 monossílabos foram elaboradas e analisadas quanto ao conteúdo, destas, quatro listas foram validadas. Não houve diferença estatisticamente significante entre as respostas obtidas nas orelhas direitas e esquerdas. A escolaridade dos sujeitos não influenciou o reconhecimento das palavras. Quanto à pesquisa de equivalência, verificou-se que duas listas foram equivalentes, uma não equivalente, porém semelhante e uma lista foi diferente das demais, e então excluída. Conclusão: Duas listas de monossílabos foram validadas quanto ao conteúdo e consideradas equivalentes, com igual nível de dificuldade entre si e uma lista foi considerada semelhante, podendo ser utilizada como treino para aplicação do teste na bateria audiológica. As listas validadas não sofreram influência segundo o lado da orelha e escolaridade.

Palavras-chave

Audição; Percepção da Fala; Audiometria da Fala; Estudo de Validação; Psicometria

Referências

1. Russo ICP, Lopes LQ, Brunetto-Borginanni LM, Brasil LA. Logoaudiometria. In: Santos TMM, Russo ICP, editores. A prática da audiologia clínica. 6ª ed. São Paulo: Cortez; 2007. p. 135-54.

2. Carhart R. Basic principles of speech audiometry. Acta Otolaryngol. 1951;40(1-2):62-71. http://dx.doi.org/10.3109/00016485109138908. PMid:14914512.

3. Silva AM, Gordo A, Pereira LD. Índice percentual de reconhecimento da fala com e sem ruído em indivíduos com perda condutiva e neurossensorial: estudo comparativo. Acta AWHO. 1997;16(4):174-8.

4. Roll E, Wallenhaupt D, Ramos APF, Menegotto IH. Novas listas de monossílabos para avaliação do reconhecimento da fala. Pro Fono. 2003;15(2):159-68.

5. Russo ICP, Santos TMM. A prática da audiologia clínica. 4ª ed. São Paulo: Cortez; 1993. Capítulo IV, Logoaudiometria; p. 73-88.

6. Menegotto IH, Costa MJ. Avaliação da percepção de fala na avaliação audiológica convencional. In: Boéchat EM, Menezes PL, Couto CM, Frizzo ACF, Scharlach RC, Anastasio ART, editores. Tratado de audiologia. Rio de Janeiro: Guanabara-Koogan; 2015. p. 67-75.

7. Carhart R. Problems in the measurement of speech discrimination. Arch Otolaryngol. 1965;82(3):253-60. http://dx.doi.org/10.1001/ archotol.1965.00760010255007. PMid:14327024.

8. Sá G. Análise fonética da Língua Portuguesa falada no Brasil e sua aplicação à Logoaudiometria. Rev Bras Med. 1952;9(7):482-90. PMid:13064475.

9. Pen MG, Mangabeira-Albernaz PL. Logoaudiometria. In: Pereira LD, Schochat E, editores. Processamento auditivo central: manual de avaliação. São Paulo: Lovise; 1997. p. 37-42.

10. Lacerda AP. Audiologia clínica. Rio de Janeiro: Guanabara-Koogan; 1976.

11. Chaves AD, Nepomuceno LA, Rossi AG, Mota HB, Pillon L. Reconhecimento de fala: uma descrição de resultados obtidos em função do número de sílabas dos estímulos. Pro Fono. 1999;11(1):53-8.

12. Vaucher AVA, Menegotto IH, Moraes AB, Costa MJ. Listas de monossílabos para teste logoaudiométrico: validação de construto. Audiol Commun Res. 2017;22:1-5. http://dx.doi.org/10.1590/2317-6431-2016-1729.

13. Pacico JC, Hutz CS. Validade. In Hutz CS, Bandeira DR, Trentini CM, editores. Psicometria. Porto Alegre: Artmed; 2015. p. 71-84.

14. Ji F, Xi X, Chen AT, Zhao WL, Zhang X, Ni YF, et al. Development of a mandarin monosyllable test material with homogenous items (II): lists equivalence evaluation. Acta Otolaryngol. 2011;131(10):1051-60. http:// dx.doi.org/10.3109/00016489.2011.583267. PMid:21599549.

15. Wilson RH, McArdle R. The homogeneity with respect to intelligibility of recorded word-recognition materials. J Am Acad Audiol. 2015;26(4):331- 45. http://dx.doi.org/10.3766/jaaa.26.4.2. PMid:25879238.

16. Teixeira ER, Silva CTS. Contagem de frequência dos padrões silábicos no Português. Rev GELNE. 2000;2(2):139-42.

17. Gama-Rossi AJA, Silva A. Critérios linguísticos para a elaboração de listas de palavras no português brasileiro. Estud Linguíst. 2001;30(1).

18. Owens E. Intelligibility of words varying in familiarity. J Speech Hear Res. 1961;4(2):113-29. http://dx.doi.org/10.1044/jshr.0402.113. PMid:13731816. 19. Martin FN, Champlin CA, Perez DD. The question of phonetic balance in word recognition testing. J Am Acad Audiol. 2000;11(9):489-93, quiz 522. PMid:11057733.

20. Calais LL, Russo ICP, Borges ACLC. Percepção de fala em idosos: análise dos erros. Rev Bras Geriatr Gerontol. 2010;13(3):445-60. http://dx.doi. org/10.1590/S1809-98232010000300011.

21. Longone E, Borges ACC. Principais trocas articulatórias envolvidas na obtenção do índice percentual de reconhecimento de fala em indivíduos portadores de perda auditiva neurossensorial. Acta AWHO. 1998;17(4):186- 92.

22. Han D, Wang S, Zhang H, Chen J, Jiang W, Mannell R, et al. Development of Mandarin monosyllabic speech test materials in China. Int J Audiol. 2009;48(5):300-11. http://dx.doi.org/10.1080/14992020802607456. PMid:19842805.

23. Wilson RH, McArdle R, Roberts H. A comparison of recognition performances in speech-spectrum noise by listeners with normal hearing on PB-50, CID W-22, NU-6, W-1 spondaic words, and monosyllabic digits spoken by the same speaker. J Am Acad Audiol. 2008;19(6):496-506. http://dx.doi. org/10.3766/jaaa.19.6.5. PMid:19253782.

24. Liu Q, Wang L. t-Test and ANOVA for data with ceiling and/or floor effects. Behav Res Methods. 2021;53(1):264-77. http://dx.doi.org/10.3758/ s13428-020-01407-2. PMid:32671580.

25. Egan JP. Articulation testing methods. Laryngoscope. 1948;58(9):955-91. http://dx.doi.org/10.1288/00005537-194809000-00002. PMid:18887435.

26. Hood JD, Poole JP. Influence of the speaker and other factors affecting speech intelligibility. Audiology. 1980;19(5):434-55. http://dx.doi. org/10.3109/00206098009070077. PMid:7436861.

27. Silverman SR, Hirsh IJ. Problems related to the use of speech in clinical audiometry. Ann Otol Rhinol Laryngol. 1955;64(4):1234-44. http://dx.doi. org/10.1177/000348945506400424. PMid:13283495.

28. Kreul EJ, Bell DW, Nixon JC. Factors affecting speech discrimination test difficulty. J Speech Hear Res. 1969;12(2):281-7. http://dx.doi.org/10.1044/ jshr.1202.281. PMid:5808854.

61ddee97a9539544e501a4f3 codas Articles

CoDAS

Share this page
Page Sections