Agreement among instruments of quantitative evaluation of the hard palate in children
Concordância entre instrumentos de avaliação quantitativa do palato duro em crianças
Luana Cristina Berwig; Mariana Marquezan; Jovana de Moura Milanesi; Jessica Klöckner Knorst; Márlon Munhoz Montenegro; Amanda Cunha Regal de Castro; Eduardo Franzotti Sant’Anna; Thiago Machado Ardenghi; Ana Maria Toniolo da Silva
Abstract
Purpose: To evaluate the agreement among instruments of the quantitative evaluation of hard palate. Methods: This cross-sectional study was performed with a sample of 30 children aged 6 to 11 from Santa Maria, Southern Brazil. The instruments for palate measurements evaluated were: digital caliper, used directly in the oral cavity and in plaster casts, Korkhaus tridimensional bow, used directly in the oral cavity and in plaster casts, and Dolphin Imaging Software used for measurements in cone-beam computed tomography (CBCT). The agreement among different instruments was evaluated using the Intraclass Correlation Coefficient (ICC). Results: The means of all transversal dimensions obtained by cone-beam computed tomography were lower than those of the other instruments - the agreement values in the width between the canines and in the width between the first molars were lower when comparing the cone-beam computed tomography and the other instruments. In the width between the first and second premolars, all comparisons showed acceptable agreement values. Good concordance values were obtained when comparing the palate depth at the second premolar region when using a bow divider inside the oral cavity and in the cast. Conclusion: Most instruments presented satisfactory agreement in the measurements related to the transverse plane of the hard palate. However, when the vertical plane was evaluated, only the bow divider applied to both cast and oral cavity presented ideal agreement.
Keywords
Resumo
Objetivo: Avaliar a concordância entre instrumentos de avaliação quantitativa do palato duro. Método: Este estudo transversal foi realizado com uma amostra de 30 crianças de 6 a 11 anos de Santa Maria, sul do Brasil. Os instrumentos de medidas do palato avaliados foram: paquímetro digital, utilizado diretamente na cavidade oral e em modelos de gesso, arco tridimensional Korkhaus, usado diretamente na cavidade oral e em modelos de gesso, e Dolphin Imaging Software utilizado para medições em tomografia computadorizada de feixe cônico (CBCT). A concordância entre os diferentes instrumentos foi avaliada por meio do Coeficiente de Correlação Intraclasse (ICC). Resultados: As médias de todas as dimensões transversais obtidas pela tomografia computadorizada de feixe cônico foram menores do que as dos outros instrumentos - os valores de concordância na largura entre os caninos e na largura entre os primeiros molares foram baixos na comparação entre a tomografia computadorizada de feixe cônico e os demais instrumentos. Na largura entre o primeiro e o segundo pré-molar, todas as comparações apresentaram valores de concordância aceitáveis. Valores de concordância aceitáveis também foram obtidos ao comparar a profundidade do palato na região do segundo pré-molar com o uso de um divisor de arco dentro da cavidade oral e no gesso. Conclusão: A maioria dos instrumentos apresentou concordância satisfatória nas medidas relacionadas ao plano transverso do palato duro. Porém, quando avaliado o plano vertical, apenas o divisor de arco aplicado tanto no gesso quanto na cavidade oral apresentou concordância ideal.
Palavras-chave
Referencias
1) Costa TLS, Silva HJ, Cunha DA. Análise qualitativa inter-observadores e avaliação morfométrica do palato duro. Rev CEFAC. 2005;7(3):326-35.
2) Oliveira MO, Vieira MM. Influência da respiração bucal sobre a profundidade do palato. Pro Fono. 1999;11(1):13-20.
3) Berwig LC, Silva AMT, Côrrea ECR, Moraes AB, Montenegro MM, Ritzel RA. Dimensões do palato duro de respiradores nasais e orais por diferentes etiologias. J Soc Bras Fonoaudiol. 2011;23(4):308-14. http://dx.doi.org/10.1590/S2179-64912011000400004 PMid:22231050.
» http://dx.doi.org/10.1590/S2179-64912011000400004
4) Freitas FCN, Bastos EP, Primo LS, de Freitas VL. Evaluation of the palate dimensions of patients with perennial allergic rhinitis. Int J Paediatr Dent. 2001;11(5):365-71. http://dx.doi.org/10.1046/j.0960-7439.2001.00292.x PMid:11572268.
» http://dx.doi.org/10.1046/j.0960-7439.2001.00292.x
5) Feres MF, Enoki C, Sobreira CR, Matsumoto MA. Dimensões do palato e características oclusais de crianças respiradoras nasais e bucais. Pesqui Bras Odontopediatria Clin Integr. 2009;9(1):25-9. http://dx.doi.org/10.4034/1519.0501.2009.0091.0005
» http://dx.doi.org/10.4034/1519.0501.2009.0091.0005
6) Ghasempour M, Mohammadzadeh I, Garakani S. Palatal arch diameters of patients with allergic rhinitis. Iran J Allergy Asthma Immunol. 2009;8(1):63-4. PMid:19279362.
7) Silva HJ, Cunha DA. Considerações sobre o uso do paquímetro em motricidade oral. Rev Fonoaudiol Brasil. 2003;2(4):59-66.
8) Maria CM, Silva AMTD, Busanello-Stella AR, Bolzan GDP, Berwig LC. Avaliação da profundidade do palato duro: correlação entre método quantitativo e qualitativo. Rev CEFAC. 2013;15(5):1292-9. http://dx.doi.org/10.1590/S1516-18462013005000029
» http://dx.doi.org/10.1590/S1516-18462013005000029
9) Lione R, Buongiorno M, Franchi L, Cozza P. Evaluation of maxillary arch dimensions and palatal morphology in mouth-breathing children by using digital dental casts. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2014;78(1):91-5. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijporl.2013.09.028 PMid:24300946.
» http://dx.doi.org/10.1016/j.ijporl.2013.09.028
10) De Luca Canto G, Pachêco-Pereira C, Lagravere MO, Flores-Mir C, Major PW. Intra-arch dimensional measurement validity of laser-scanned digital dental models compared with the original plaster models: a systematic review. Orthod Craniofac Res. 2015;18(2):65-76. http://dx.doi.org/10.1111/ocr.12068 PMid:25677755.
» http://dx.doi.org/10.1111/ocr.12068
11) Kim J, Heo G, Lagravère MO. Accuracy of laser-scanned models compared to plaster models and cone-beam computed tomography. Angle Orthod. 2014;84(3):443-50. http://dx.doi.org/10.2319/051213-365.1 PMid:23957664.
» http://dx.doi.org/10.2319/051213-365.1
12) Abeleira MT, Outumuro M, Diniz M, Limeres J, Ramos I, Diz P. Morphometry of the hard palate in Down’s syndrome through CBCT-image analysis. Orthod Craniofac Res. 2015;18(4):212-20. http://dx.doi.org/10.1111/ocr.12097 PMid:26012631.
» http://dx.doi.org/10.1111/ocr.12097
13) Derech CD; Locks A; Bolognese AM. Palatal configuration in Class II Division 1 malocclusion: a longitudinal study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010;137(5):658-64.
14) Revicki DA, Osoba D, Fairclough D, Barofsky I, Berzon R, Leidy NK, et al. Recommendations on health-related quality of life research to support labeling and promotional claims in the United States. Qual Life Res. 2000;9(8):887-900. http://dx.doi.org/10.1023/A:1008996223999 PMid:11284208.
» http://dx.doi.org/10.1023/A:1008996223999
15) Petricević N, Stipetić J, Antonić R, Borcić J, Strujić M, Kovacić I, et al. Relations between anterior permanent teeth, dental arches and hard palate. Coll Antropol. 2008;32(4):1099-104. PMid:19149214.
16) Barriviera M, Duarte WR, Januário AL, Faber J, Bezerra AC. A new method to assess and measure palatal masticatory mucosa by cone-beam computerized tomography. J Clin Periodontol. 2009;36(7):564-8. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-051X.2009.01422.x PMid:19538329.
» http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-051X.2009.01422.x
17) Song JE, Um YJ, Kim CS, Choi SH, Cho KS, Kim CK, et al. Thickness of posterior palatal masticatory mucosa: the use of computerized tomography. J Periodontol. 2008;79(3):406-12. http://dx.doi.org/10.1902/jop.2008.070302 PMid:18315422.
» http://dx.doi.org/10.1902/jop.2008.070302
18) Herrera LM, Strapasson RA, Mazzilli LE, Melani RF. Differentiation between palatal rugae patterns of twins by means of the Briñón method and an improved technique. Braz Oral Res. 2017;31:1e9. http://dx.doi.org/10.1590/1807-3107bor-2017.vol31.0009 PMid:28327781.
» http://dx.doi.org/10.1590/1807-3107bor-2017.vol31.0009
Submitted date:
21/10/2020
Accepted date:
26/02/2021
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email