Hesitations and relative proeminence in prosodic constituents in children’s speech
Hesitações e proeminência relativa em constituintes prosódicos na fala infantil
Cristyane de Camargo Sampaio Villega; Lourenço Chacon
Abstract
Purpose: to verify if hesitations would occur, preferably, in strong or weak positions of four of the prosodic constituents: phonological utterance, intonational phrase, phonological phrase and clitic group. Methods: the data were extracted from a bank composed of 147 interview situations recorded with children aged 5-6 years. Was used the principle of relative prominence for the analysis of prosodic constituents. From this principle, the hesitant occurrences identified in prominent elements in the organization of each of the prosodic constituents was considered as for strong position and, as in a weak position, the hesitant occurrences identified in parts of constituents that surround the prominent positions. The judges detected 2.399 hesitant occurrences. Results: the following total hesitations were identified in strong and weak positions, respectively: (1) in the phonological utterance = 305 (28.37%) and 770 (71.63%); (2) in the intonational phrase = 285 (20.67%) and 1094 (79.33%); (3) in the phonological phrase = 129 (16.49%) and 653 (83.51%); and (4) in the clitic group = 154 (15.21%) and 859 (84.79%). Conclusion: although hesitant occurrences have been identified in strong positions in all prosodic constituents analyzed, there was prevalence due to the weak position. This result corroborates studies that claim that hesitations would occur in non-nuclear prosodic portions. Furthermore to this confirmation, the results reinforce the effectiveness of the prosodic phonology model in relation to the principle of relative prominence.
Keywords
Resumo
Objetivo: verificar se as hesitações ocorreriam, preferencialmente, em posições fortes ou fracas de quatro dos constituintes prosódicos: enunciado fonológico, frase entonacional, frase fonológica e grupo clítico. Método: os dados foram extraídos de um banco composto por 147 situações de entrevistas realizadas com crianças de 5-6 anos de idade. Para análise dos constituintes prosódicos, foi utilizado o princípio da proeminência relativa. A partir desse princípio, foram consideradas como em posição forte as ocorrências hesitativas identificadas em elementos proeminentes na organização de cada um dos constituintes prosódicos e, como em posição fraca, as ocorrências hesitativas identificadas em partes de constituintes que circundam as posições proeminentes. Foram detectadas, pelos juízes, 2.399 ocorrências hesitativas. Resultados: foram identificadas, respectivamente, em posições fortes e fracas os seguintes totais de hesitações: (1) no enunciado fonológico = 305 (28,37%) e 770 (71,63%); (2) na frase entonacional = 285 (20,67%) e 1094 (79,33%); (3) na frase fonológica = 129 (16,49%) e 653 (83,51%); e (4) no grupo clítico = 154 (15,21%) e 859 (84,79%). Conclusão: embora as ocorrências hesitativas tenham sido identificadas em posições fortes em todos os constituintes prosódicos analisados, houve prevalência pela posição fraca. Esse resultado corrobora estudos que afirmam que as hesitações ocorreriam em porções prosodicamente não nucleares. Além dessa confirmação, os resultados reforçam a eficácia do modelo da fonologia prosódica em relação ao princípio da proeminência relativa.
Palavras-chave
Referências
1. Didirkova I, Fauth C., Ouni S, Hirsch F. Étude préliminaire de l’organisation temporelle de la fermeture labiale dans la parole fluente des locuteurs qui bégaient. Glossa. 2016;121:1-14.
2. Costa JB, Ritto AP, Juste FS, Andrade CR. Comparison between the speech performance of fluent speakers and individuals who stutter. CoDAS. 2017;29(2):e20160136. PMid:28327784.
3. Neumann K, Euler HA, Bosshardt HG, Cook S, Sandrieser P, Sommer M. The pathogenesis, assessment and treatment of speech fluency disorders. Dtsch Arztebl Int. 2017;114(22-23):383-90. http://dx.doi.org/10.3238/ arztebl.2017.0383. PMid:28655373.
4. Usler E, Smith A, Weber C. A lag in speech motor coordination during sentence production is associated with stuttering persistence in young children. J Speech Lang Hear Res. 2017;60(1):51-61. http://dx.doi. org/10.1044/2016_JSLHR-S-15-0367. PMid:28056137.
5. Silva PRR, Silva PB, Marconato E, Picoloto LA, Vilela LBFA, Oliveira CMC. Pauses and hesitation in speech of adults with without stuttering. Distúrb Comun. 2019;31(2):217-24.
6. Sjøstrand Å, Kefalianos E, Hofslundsengen H, Guttormsen LS, Kirmess M, Lervåg A, Hulme C, Næss KAB. Non-pharmacological interventions for stuttering in children aged between birth and six years. Cochrane Database Syst Rev. 2019;11:1-36.
7. Druker KC, Mazzucchelli TG, Beilby JM. An evaluation of an integrated fluency and resilience program for early developmental stuttering disorders. J Commun Dis. 2019;78:69-83. http://dx.doi.org/10.1016/j. jcomdis.2019.02.002. PMid:30798143.
8. Goldman-Eisler F. Hesitation and Information in Speech. In: Information Theory: Fourth London Symposium. London. Proceedings. London: Butterworths; 1961. p. 162-74.
9. Altıparmak A, Kuruoğlu G. An analysis of speech disfluencies of Turkish speakers based on age variable. J Psycholinguist Res. 2018;47(3):699-718. http://dx.doi.org/10.1007/s10936-017-9553-4. PMid:29299779.
10. Mongia M, Gupta AK, Vijay A, Sadhu R. Management of stuttering using cognitive behavior therapy and mindfulness meditation. Ind Psychiatry J. 2019;28(1):4-12. http://dx.doi.org/10.4103/ipj.ipj_18_19. PMid:31879440.
11. Marcuschi LA. Hesitação. In: Jubran CCAS, editor. Gramática do português culto falado no Brasil – Construção do texto falado. Campinas: Editora da UNICAMP; 2015. p. 49-68.
12. Wiedemer ML. A correlação entre hesitação e tipo textual: aspectos da fala do interior paulista. R Letras. 2019;21(32):21-44.
13. Scarpa EM. (Ainda) sobre o Sujeito Fluente. In: Lier-Devitto MF, editor. Sobre a Aquisição, Patologias e Clínica de Linguagem. São Paulo: Editora PUC-SP; 2006. p. 161-180.
14. Ramos S, Scarpa EM. Hesitações e rupturas em aquisição da linguagem: os processos reorganizacionais na fala infantil. Estudos Linguísticos. 2007;36(2):348-67.
15. Nascimento JC. Uma visão enunciativo-discursiva da hesitação. Cad Estudos Linguísticos. 2012;54(1):42-67.
16. Dodane C, Vasconcelos AN, Scarpa EM, Barkat-Defradas M. Disfluences dans le langage de l’enfant: une perspective trans-linguistique (français et portugais brésilien). Glossa. 2016;121(1):15-37.
17. Chacon L, Villega CCS. Hesitações na fala infantil: indícios da complexidade da língua. Cad Estudos Linguísticos. 2012;54(1):81-95.
18. Chacon L, Villega CC. Language acquisition: hesitations in the question/ aswer dialogic pair. CoDAS. 2015;27(1):73-9. http://dx.doi.org/10.1590/2317- 1782/20152014048. PMid:25885200.
19. Vieira R, Chacon L. Movimentos da Hesitação: deslizamentos do dizer em sujeitos com doença de Parkinson. São Paulo: Editora UNESP; 2015.
20. Melo CG, Chacon L. Relationship between pauses and prosodic constituents in the speech of children with typical language development. Audiol Commun Res. 2016;20(1):18-23.
21. Scarpa EM, Iliovitz ER. Slips of the tongue, disfluencies and prosodic structure. GEL. [Internet]. 2002 [citado em 2020 Jun 5]. Disponível em: http://gel.org.br/estudoslinguisticos/volumes/31/htm/acomunic.htm
22. Scarpa EM, Fernades-Svartsman FA. Estrutura prosódica das disfluências em português brasileiro. Cad. Estudos Linguísticos. 2012;54(1):25-40.
23. Scarpa EM. Disfluências e estrutura prosódica na fala adulta e infantil. Rev Pro língua. 2015;10(1):30-42.
24. Carvalho M. Uma reflexão sobre a (dis)fluência. In XVII Congreso Internacional Asociación De Lingüística Y Filología De América Latina (ALFAL). João Pessoa. Proceedings. México: ALFAL; 2014: 1084-97.
25. Braun A, Rosin A. On the speaker-specificity of hesitation markers. In: 18th International Congress of Phonetic Sciences. Cambridge. Proceedings. Cambridge: Cambridge University Press; 2015:731-5.
26. Scarpa EM. Estudos de prosódia. Campinas: Editora Unicamp; 1999. Apresentação; p. 7-20. 27. Gayer JEL. Uma breve história dos constituintes prosódicos. Diadorim. 2015;17(2):149-72. http://dx.doi.org/10.35520/diadorim.2015.v17n2a4074. 28. Nespor M; Vogel I. Prosodic Phonology. Dordrecht: Foris Publications; 1986.
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email