Masking Level Difference: test-retest reliability assessment in normal hearing female university students
Masking Level Difference: avaliação da confiabilidade teste-reteste em estudantes universitárias normo-ouvintes
Silvana Maria Monte Coelho Frota; Carlos Alberto Leite Filho; Carolina Salomone Bruno; Lanna Borges Carvalho; Natalia Almeida Riegel; Sascha Ariel da Silva Rodrigues de Souza; Fátima Cristina Alves Branco-Barreiro
Abstract
Purpose: To verify the test-retest reliability of the Masking Level Difference in normal hearing female university students. Methods: Prospective descriptive study with 78 young female adults without hearing complaints, submitted to the compact disc version of the Masking Level Difference by Auditec of Saint Louis. The threshold was determined by the difference between signal-to-noise ratios at hearing thresholds found in the antiphasic and homophasic conditions. The test was applied by the same examiner in two moments (test and retest) with an interval of seven to 14 days between them. Inferential statistical analysis included comparison of test and retest situations using Student’s t test for paired samples, calculation of the intraclass correlation coefficient and calculation of 95% confidence intervals for signal-to-noise ratios at hearing thresholds found in the antiphasic and homophasic conditions and for masking level difference. Results: The average signal-to-noise ratio at hearing threshold in the homophasic condition was -12.59 dB and -12.46 dB in the Test and Retest situations, respectively, and -21.54 dB and -21.08 dB in the antiphasic condition. The average value in the final Masking Level Difference result was 8.95 dB in the Test and 8.74 dB in the Retest. Intraclass correlation coefficient values obtained were 0.436, 0.625 and 0.577 for homophasic, antiphasic and Masking Level Difference conditions, respectively. Conclusion: The Masking Level Difference showed moderate test-retest reliability in normal hearing adults female university students.
Keywords
Resumo
Objetivo: Verificar a confiabilidade teste-reteste do Masking Level Difference em estudantes universitárias normo-ouvintes. Método: Estudo prospectivo descritivo com 78 adultos jovens do gênero feminino sem queixas auditivas, submetidas à versão, em compact disc, do Masking Level Difference da Auditec of Saint Louis. O Masking Level Difference foi determinado por meio da diferença entre as relações sinal-ruído nos limiares auditivos encontrados nas condições antifásica e homofásica. O teste foi aplicado pelo mesmo examinador em dois momentos (teste e reteste) com intervalo de sete a 14 dias entre eles. A análise estatística inferencial incluiu comparação das situações teste e reteste por meio do teste t de Student para amostras pareadas, cálculo do coeficiente de correlação intraclasse e dos intervalos de confiança de 95% para as relações sinal/ruído nos limiares auditivos nas condições antifásica e homofásica e para o cálculo do Masking Level Difference. Resultados: A média da relação sinal-ruído no limiar auditivo na condição homofásica foi -12,59 dB e -12,46 dB nas situações teste e reteste, respectivamente, e -21,54 dB e -21,08 dB na condição antifásica. A média do Masking Level Difference foi 8,95 dB no teste e 8,74 dB no reteste. Os coeficientes de correlação intraclasse obtidos foram 0,436, 0,625 e 0,577 para as condições homofásica, antifásica e Masking Level Difference, respectivamente. Conclusão: O teste Masking Level Difference mostrou grau moderado de confiabilidade teste-reteste em estudantes universitárias normo-ouvintes
Referências
1. ASHA: American Speech-Language-Hearing Association. Central Auditory Processing Disorder (Practice Portal) [Internet]. 2021 [citado em 2021 Mar 12]. Disponível em: www.asha.org/Practice-Portal/Clinical-Topics/ Central-Auditory-Processing-Disorder/
2. Baran JA. Test battery principles and considerations. In: Musiek FE, Chermak GD, editores. Handbook of central auditory processing disorder: auditory neuroscience and diagnosis. 2nd ed. San Diego: Plural Publishing; 2013. p. 291-323.
3. Pereira LD, Frota S. Avaliação do processamento auditivo: testes comportamentais. In: Boéchat EM, Menezes PL, Couto CM, Frizzo ACF, Scharlach RC, Anastasio ART, editores. Tratado de Audiologia. 2ª ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2015. p. 161-70.
4. Santiago JM, Luiz CBL, Garcia M, Gil D. Masking level difference and electrophysiological evaluation in adults with normal hearing. Int Arch Otorhinolaryngol. 2020;24(4):e399-406. http://dx.doi. org/10.1055/s-0040-1701266. PMid:33101502.
5. Hirsh IJ. The influence of interaural phase on interaural summation and inhibition. J Acoust Soc Am. 1948;20(4):536-44. http://dx.doi. org/10.1121/1.1906407.
6. Olsen WO, Noffsinger D, Carhart R. Masking level differences encountered in clinical populations. Int J Audiol. 1976;15(4):287-301. http://dx.doi. org/10.3109/00206097609071789. PMid:1275814.
7. Burnham MN. Normal masking level difference parameters for use in the clinical evaluation of auditory processing disorders. Provo: Brigham Young University; 2010.
8. Sutojo S, van de Par S, Schoenmaker E. Contribution of binaural masking release to improved speech intelligibility for different masker types. Eur J Neurosci. 2020;51(5):1339-52. http://dx.doi.org/10.1111/ejn.13980. PMid:29855098.
9. Martins QP, Faccin VA, Brückmann M, Gil D, Garcia MV. Masking Level Difference em escolares: análises ambientais. CoDAS. 2018;30(3):e20170048. http://dx.doi.org/10.1590/2317-1782/20182017048. PMid:29898053.
10. Sweetow RW, Reddell RC. The use of masking level differences in the identification of children with perceptual problems. J Am Aud Soc. 1978;4(2):52-6. PMid:738915.
11. Wilson RH, Moncrieff DW, Townsend EA, Pillion AL. Development of a 500-Hz Masking-Level Difference protocol for clinic use. J Am Acad Audiol. 2003;14(1):1-8. http://dx.doi.org/10.3766/jaaa.14.1.2. PMid:12833923.
12. Mendes SC, Branco-Barreiro FCA, Frota S. Limiar diferencial de mascaramento: valores de referência em adultos. Audiol Commun Res. 2017;22(0):e1746. http://dx.doi.org/10.1590/2317-6431-2016-1746.
13. ABA: Academia Brasileira de Audiologia. Fórum: Diagnóstico Audiológico. Recomendações e valores de referência para o protocolo de avaliação do PAC: comportamental e eletrofisiológica. In Anais do 31º Encontro Internacional de Audiologia; 2016; São Paulo. São Paulo: ABA; 2016.
14. CFFa: Conselho Federal de Fonoaudiologia. Avaliação e Intervenção no Processamento Auditivo Central [Internet]. 2020. 40 p. [citado em 2021 Mar 1]. Disponível em: https://www.fonoaudiologia.org.br/wp-content/ uploads/2020/10/CFFa_Guia_Orientacao_Avaliacao_Intervencao_PAC. pdf
15. ASHA: American Speech-Language-Hearing Association. (Central) auditory processing disorders - the role of the audiologist [Position Statement]. [Internet]. 2005 [citado em 2020 Jan 10]. Disponível em: www.asha.org/ policy/
16. AAA: American Academy of Audiology. Clinical Practice Guidelines: Diagnosis, treatment and management of children and adults with central auditory processing disorder [Internet]. 2010. 51 p. [citado em 2020 Mar 26]. Disponível em: https://audiology-web.s3.amazonaws.com/migrated/ CAPD Guidelines 8-2010.pdf_539952af956c79.73897613.pdf
17. Koo TK, Li MY. A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. J Chiropr Med. 2016;15(2):155-63. http://dx.doi.org/10.1016/j.jcm.2016.02.012. PMid:27330520.
18. Mattsson TS, Follestad T, Andersson S, Lind O, Øygarden J, Nordgård S. Normative data for diagnosing auditory processing disorder in Norwegian children aged 7-12 years. Int J Audiol. 2018;57(1):10-20. http://dx.doi.or g/10.1080/14992027.2017.1366670. PMid:28835140.
19. Moore DR, Cowan JA, Riley A, Edmondson-Jones AM, Ferguson MA. Development of auditory processing in 6- to 11-yr-old children. Ear Hear. 2011;32(3):269-85. http://dx.doi.org/10.1097/AUD.0b013e318201c468. PMid:21233712.
20. Musiek FE, Chermak GD. Auditory neuroscience and central auditory processing. In: Musiek FE, Chermak GD, editores. Handbook of central auditory processing disorder: auditory neuroscience and diagnosis. 2nd ed. San Diego: Plural Publishing; 2013. p. 3-16.
21. Matos GGO, Frota S. Frota S. A influência das perdas auditivas sensorioneurais na ordenação temporal. Rev CEFAC. 2013;15(6):1435-40. http://dx.doi. org/10.1590/S1516-18462013005000008.
22. Frota S. Avaliação básica da audição: fundamentos em fonoaudiologia. 2ª ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2003. p. 41-60.
23. Pereira LD, Schochat E. Testes auditivos comportamentais para avaliação do processametno auditivo central. Barueri: Pró-Fono; 2011. 82 p.
24. Auditec of Saint Louis. Masking Level Difference: evaluation manual. St. Louis: Auditec, Inc.
25. Souza AC, Alexandre NMC, Guirardello EB, Souza AC, Alexandre NMC, Guirardello EB. Propriedades psicométricas na avaliação de instrumentos: avaliação da confiabilidade e da validade. Epidemiol Serv Saude. 2017;26(3):649-59. http://dx.doi.org/10.5123/S1679-49742017000300022. PMid:28977189.
26. Keszei AP, Novak M, Streiner DL. Introduction to health measurement scales. J Psychosom Res. 2010;68(4):319-23. http://dx.doi.org/10.1016/j. jpsychores.2010.01.006. PMid:20307697.
27. Terwee CB, Bot SDM, de Boer MR, van der Windt DAWM, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60(1):34-42. http:// dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012. PMid:17161752.
28. Field A. Discovering statistics using IBM SPSS statistics. 5th ed. California: SAGE Plubications; 2017. 1070 p.
29. Kwak SG, Kim JH. Central limit theorem: the cornerstone of modern statistics. Korean J Anesthesiol. 2017;70(2):144-56. http://dx.doi.org/10.4097/ kjae.2017.70.2.144. PMid:28367284.
30. Litovsky R. Development of the auditory system. Handb Clin Neurol. 2015;129:55-72. http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-444-62630-1.00003-2. PMid:25726262
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email