Updating sentences lists for assessment speech perception
Adaptação de listas de sentenças para avaliação da percepção da fala
Maria Madalena Canina Pinheiro; Michele Gindri Vieira; Lara Malafaia Vieira; Isadora Koerich; Isadora Rosseto; Cristiane Lazzarotto-Volcão; Stephan Paul
Abstract
Purpose: Adapt a list of sentences for a speech intelligibility test. Methods: A speech material data base consisting of 200 phonetically balanced sentences was analyzed and partially updated. In the first stage, 60 reviewers, specialists in linguistics and speech and hearing science, analyzed the sentences in relation to the parameters of familiarity, meaning and predictability using an on-line questionnaire. Cronbach’s Alpha coefficient was used to analyze the internal consistency of the questionnaire. In the second stage, the reviewers analyzed whether they were in accordance with the criteria indicated by the literature for the construction of sentences. Results: In the first stage, the responses of 15 reviewers who completed the entire questionnaire were analyzed. Agreement between reviewers was high for all criteria. 71 sentences were recommended for modification in the first stage, with predictability being the most indicated parameter as requiring change. In the second stage, 28 more sentences were selected for adjustment, with the presence of a proper name in the sentence being the most frequently cited criterion. Conclusion: It was possible to adapt a list of sentences in order to provide speech language therapists with a free of charge speech perception protocol. It is hoped that this new test can assist in standardizing assessment for normal hearing adults and individuals with hearing loss in Brazilian Portuguese.
Keywords
Resumo
Objetivo: Adaptar listas de sentenças para avaliar o reconhecimento de fala em adultos. Método: Foram atualizadas 200 sentenças balanceadas foneticamente que passaram por duas etapas de revisão. Na primeira etapa, foi enviado um questionário on-line para 60 juízes analisarem as sentenças em relação aos critérios de familiaridade, significado e previsibilidade. Para análise da consistência interna do questionário foi aplicado coeficiente Alfa de Cronbach. Na segunda etapa, três juízes especialistas analisaram se as mesmas estavam de acordo com os parâmetros indicados pela literatura para a construção de sentenças e organizaram em 10 listas de 20 sentenças cada, a fim de facilitar a avaliação clínica do reconhecimento de fala. Foi realizado um estudo piloto com três indivíduos jovens e normo-ouvintes. Resultados: Na primeira etapa foram analisadas as respostas de 15 juízes que preencheram todo o questionário. Verificou-se que a concordância entre os juízes foi alta para todos os critérios. Foram indicadas 71 sentenças para serem modificadas na primeira etapa, sendo a previsibilidade o critério que teve maior ocorrência de modificação. Na segunda etapa foram identificadas mais 28 sentenças passíveis de ajustes, sendo a presença de nome próprio o critério mais frequente. No estudo piloto os jovens apresentaram alto índice de reconhecimento de fala. Conclusão: Concluiu-se que a maioria das modificações realizadas nas sentenças deste estudo possibilitou a criação de um material fidedigno para a prática clínica fonoaudiológica que contribuirá na padronização da avaliação da percepção da fala de indivíduos normo-ouvintes e com perda auditiva
Palavras-chave
References
1. Sbompato AF, Corteletti LCBJ, Moret ALM, Jacob RTS. Hearing in Noise Test Brazil: standardization for young adults with normal hearing. Rev Bras Otorrinolaringol. 2015;81(4):384-8. http://dx.doi.org/10.1016/j. bjorl.2014.07.018. PMid:26130593.
2. Grimm G, Kollmeier B, Hohmann V. Spatial acoustic scenarios in multichannel loudspeaker systems for hearing aid evaluation. J Am Acad Audiol. 2016;27(7):557-66. http://dx.doi.org/10.3766/jaaa.15095. PMid:27406662.
3. Silva MM. Aspectos da fonologia e da morfologia da fala do Quilombo do Curiau, Amapa, Brasil [tese]. Holanda: Curso de Letras Língua Portuguesa, Faculdade de Ciências Humanas, Vrije Universiteit Amsterdam, 2016.
4. Souza LF, Braga GRAB, Mota ALR, Zamberlan-Amorim NE, Reis ACMB. Preparation and applicability of a test of speech perception with pictures. CoDAS. 2016;28(6):758-69. http://dx.doi.org/10.1590/2317- 1782/20162015224. PMid:27982250.
5. Queiroz VB, Zamberlan-Amorim NE, Pinotti KJ, Lizzi EADS, Reis ACMB. Teste de percepção de fala com figuras: aplicabilidade em crianças com deficiência auditiva. Rev CEFAC. 2017;19(2):180-9. http://dx.doi. org/10.1590/1982-0216201719215716.
6. Costa MJ. Listas de sentenças do português. 1ª ed. Santa Maria: Pallotti; 1998. 48 p.
7. Valente SLO. Elaboração de listas de sentenças construídas na língua portuguesa [dissertação]. São Paulo: Pontifícia Universidade Católica; 1998.
8. Melo RD, Menezes DC, Pacífico FA, Advíncula KP, Griz SMS. Brazilian Portuguese Hearing in Noise Test (HINT): different interpretation criteria for individuals’ responses. Codas. 2016;29(1):e20160082. http://dx.doi. org/10.1590/2317-1782/20172016082. PMid:28300960.
9. Schafer EC, Aoyama K, Ho T, Castillo P, Conlin J, Jones J, et al. Speech recognition in noise in adults and children who speak english or chinese as their first language. J Am Acad Audiol. 2018;29(10):885-97. http://dx.doi. org/10.3766/jaaa.17066. PMid:30479261.
10. Jong MAM, Briaire JJ, van der Woude SFS, Frijns JHM. Dynamic current focusing for loudness encoding in cochlear implants: a take-home trial. Int J Audiol. 2019;58(9):553-64. http://dx.doi.org/10.1080/14992027.2019.1 601270. PMid:31012768.
11. Dawson PW, Hersbach AA, Swanson BA. An adaptive Australian Sentence Test in Noise (AuSTIN). Ear Hear. 2013;34(5):592-600. http://dx.doi. org/10.1097/AUD.0b013e31828576fb. PMid:23598772.
12. Alcaim A, Solewicz JA, Moraes JA. Frequência de ocorrência dos fones e listas de frases foneticamente balanceadas no português Falado no Rio de Janeiro. Rev. da Sociedade Brasileira de Telecomunicações. 1992;7(1):23- 41. http://dx.doi.org/10.14209/jcis.1992.2.
13. Faria LR. Testes de percepção de fala nos centros de implante coclear: conhecendo a realidade nacional [dissertação]. Recife: Curso de Saúde da Comunicação Humana, Universidade Federal de Pernambuco; 2016.
14. Spyridakou C, Rosen S, Dritsakis G, Bamiou DE. Adultnormative data for the speech in babble (SiB) test. Int J Audiol. 2020;59(1):33-8. http:// dx.doi.org/10.1080/14992027.2019.1638526. PMid:31305187.
15. Seksenian TM. Reconhecimento de fala no ruído em adultos com perda auditiva unilateral [dissertação]. Campinas: Curso de Ciências Médicas, Universidade Estadual de Campinas; 2015.
16. Calais LL, Lima-Gregio AM, Costa MJ, Gil D, Borges ACLC. Speech recognition by the elderly: test proposal concerning word predictability. Audiol Commun Res. 2016;21:1-9. http://dx.doi.org/10.1590/2317-6431- 2015-1605.
17. Fernandes NF. Percepção da fala em crianças com Desordem do Espectro da Neuropatia Auditiva usuárias de implante coclear: um estudo longitudinal [dissertação]. Bauru: Programa de Fonoaudiologia, Faculdade de Odontologia de Bauru, Universidade de São Paulo; 2013.
18. Serrani VM, Uebel LF. Bancos de fala para o português brasileiro. Rev Linguamática. 2011;3(1):69-75.
19. Freitag RMK, Martins MA, Tavares MA. Bancos de dados sociolinguísticos do português brasileiro e os estudos de terceira onda: potencialidades e limitações. Rev. Alfa. 2012;56(3):917-44. http://dx.doi.org/10.1590/S1981- 57942012000300009.
20. Seara IC. Estudo estatístico dos fonemas do português falado na capital de Santa Catarina para elaboração de frases foneticamente balanceadas [dissertação]. Florianópolis: Curso de Linguística, Universidade Federal de Santa Catarina; 1994.
21. Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, van der Windt DA, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60(1):34-42. http://dx.doi. org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012. PMid:17161752.
22. Silverman SR, Hirsh IJ. Problems related to the use of speech in clinical audiometry. Ann Otol Rhinol Laryngol. 1955;64(4):1234-44. http://dx.doi. org/10.1177/000348945506400424. PMid:13283495.
23. Bench J, Kowal Å, Bamford J. The BKB (Bamford-Kowal-Bench) sentence lists for partially-hearing children. Br J Audiol. 1979;13(3):108-12. http:// dx.doi.org/10.3109/03005367909078884. PMid:486816.
24. Kalikow DN, Stevens KN, Elliott LL. Development of a test of speech intelligibility in noise using sentence materials with controlled word predictability. J Acoust Soc Am. 1977;61(5):1337-51. http://dx.doi. org/10.1121/1.381436. PMid:881487.
25. Calais LL, Lima-Gregio AM, Gil D, Borges ACLC. Speech Recognition and the word predictability in the elderly: literature review. Distúrb Comun. 2014;26(2):386-94.
26. Savoldi A, Ceron MI, Keske-Soares M. Quais são as melhores palavras para compor um instrumento de avaliação fonológica? Audiol Commun Res. 2013;18(3):194-202. http://dx.doi.org/10.1590/S2317- 64312013000300009.
27. Nilsson M, Soli SD, Sullivan JA. Development of the Hearing in Noise Test for the measurement of speech reception thresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am. 1994;95(2):1085-99. http://dx.doi.org/10.1121/1.408469. PMid:8132902.
28. Siqueira M, Marques DF. Desenvolvimento e validação do instrumento de compreensão de expressões idiomáticas. RELIN. 2018;26(2):571-91. http://dx.doi.org/10.17851/2237-2083.26.2.571-591.
29. Seara IC, Nunes VG, Volcão CL. Fonética e fonologia do português brasileiro: 2º período. Florianópolis: LLV/CCE/UFSC; 2011.
30. Moberly AC, Harris MS, Boyce L, Nittrouer S. Speech recognition in adults with cochlear implants: the effects of working memory, phonological sensitivity, and aging. J Speech Lang Hear Res. 2017;60(4):1046-61. http:// dx.doi.org/10.1044/2016_JSLHR-H-16-0119. PMid:28384805.
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email