Variability of the dichotic sentence test in the test and retest of normal hearing adults
Variabilidade do teste dicótico de sentenças no teste e reteste de adultos normo-ouvintes
Geise Corrêa Ferreira; Maristela Julio Costa.
Abstract
Purpose: to investigate the variability of the Dichotic Sentence Test through the test and retest in normal-hearing adults. Method: We evaluated thirty-six individuals aged 19 to 44 years old, right-handed and with normal hearing thresholds. We performed the basic audiological evaluation and then we applied the Dichotic Digit Test and Dichotic Sentence Test. The test and retest had two sessions, with an interval from 30 to 40 days, in the same shift. Results: In the integration task, there was an advantage of the right ear in both evaluation sessions. There was no significant difference between the measures obtained in the right ear in the two evaluation sessions, while in the left ear, we found a significant difference. In the analysis of the differences in ears between the test and the retest, we found that 64% of the individuals kept the same result in the right ear, while in the left one, only 36% of the individuals kept the same result in both stages and 44% showed a 10% difference between the two evaluations. We observed moderate positive correlation for both the right ear (r=0.420) and the left ear (r=0.550), with a tendency to improve retest scores. In the separation task, there was a small variability only in the left ear, also with improved retest scores. Conclusion: There was a significant difference between the measures obtained in the test and retest only in the integration task in the left ear, but there was a moderate positive correlation between the measures obtained in the two evaluation sessions, showing a tendency to improve scores in the second evaluation session
Keywords
Resumo
Objetivo: investigar a variabilidade do Teste Dicótico de Sentenças por meio do teste e reteste em indivíduos normo-ouvintes. Método: foram avaliados 36 indivíduos na faixa etária de 19 a 44 anos, destros e com limiares auditivos dentro da normalidade. Realizou-se a avaliação audiológica básica e aplicação dos Testes Dicótico de Dígitos e Dicótico de Sentenças. Teste e reteste foram realizados em duas sessões, com intervalo de 30 a 40 dias, no mesmo turno. Resultados: na tarefa de integração: houve vantagem da orelha direita em ambas as sessões de avaliação; não houve diferença significante entre as medidas obtidas na orelha direita, nas duas sessões de avaliação, enquanto na orelha esquerda foi constatada diferença significante. Na análise das diferenças por orelhas entre teste e reteste, verificou-se que 64% dos indivíduos mantiveram o mesmo resultado na orelha direita; já na esquerda, apenas 36% dos indivíduos mantiveram o mesmo resultado em ambas as etapas e 44% apresentaram diferença de 10% entre as duas avaliações. Observou-se correlação positiva moderada tanto para a orelha direita (r = 0,420) quanto para a esquerda (r = 0,550) com tendência de melhora dos escores no reteste. Na tarefa de separação, houve pequena variabilidade apenas na orelha esquerda, também com melhora dos escores no reteste. Conclusão: foi verificada diferença significante entre as medidas obtidas no teste e reteste apenas na tarefa de integração na orelha esquerda, porém houve correlação positiva moderada entre as medidas obtidas nas duas sessões de avaliação, mostrando tendência de melhora dos escores na segunda sessão de avaliação.
Palavras-chave
Referências
1 ZZancheta S. In: MARCHESAN, I.Q.; JUSTINO, H.; TOMÉ, M. C. Tratado de especialidades em fonoaudiologia. São Paulo: Guanabara Koogan; 2014.p.1574-80. [ Links ]
2 ASHA: American Speech-Language-Hearing Association [Internet]. Working Group on Audtory Proceeding Disorders. (Central) Auditory processing disorders: technical report. 2005. [cited 2018 Aug] Available from: http://www.asha.org/docs/html/TR2005-00043.html. [ Links ]
3 Weihing J, Atcherson SR. Dichotic listening tests. In: Chermak GD, Musiek FE, eds. Handbook of Central Auditory Processing Disorder: Auditory Neuroscience and Diagnosis. Vol. I. San Diego, CA: Plural Publishing; 2013.p.369-404. [ Links ]
4 AAA: American Academy of Audiology. Diagnosis, treatment and management of children and adults with central auditory processing disorder [Clinical Practice Guidelines]. 2010. [cited 2018 Aug] Available from: http://audiology-web.s3.amazonaws.com/migrated/CAPD%20Guidelines%2082010.pdf_539952af956c79.73897613.pdf. [ Links ]
5 Musiek FE, Weihing J. Perspectives on dichotic listening and the corpus callosum. Brain Cogn. 2011; 76:225-32. J Speech Lang Hear Res. 2000;43(1):79-99 https://doi.org/10.1016/j.bandc.2011.03.011. PMid: 21531063. [ Links ]
6 Andrade NA, Gil D, Iório MCM. Elaboração da versão em Português Brasileiro do teste de identificação de sentenças dicóticas (DSI). Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2010; 15(4):540-5. https://doi.org/10.1590/S1516-80342010000400011. [ Links ]
7 Costa MJ, Santos SN. Desenvolvimento do teste Listas de Sentenças Dicóticas em Português Brasileiro. Audiol Commun Res. 2016; 21(1):1-8. https://doi.org/10.1590/2317-6431-2016-1734. [ Links ]
8 Costa MJ, Iório MCM, Magabeira-Albernaz PL. Reconhecimento de fala: desenvolvimento de uma lista de sentenças em português. Acta Awho. 1997; 16(4):164-73. [ Links ]
9 Freitas CD, Costa MJ. Variabilidade dos limiares de reconhecimento de fala no teste-reteste de indivíduos normo-ouvintes. Fono Atual. 2006; 35:30-40. [ Links ]
10 Freitas CD, Lopes LFD, Costa MJ. Confiabilidade dos limiares de reconhecimento de sentenças no silêncio e no ruído. Revista Brasileira de Otorrinolaringologia. 2005; 71(5):624-32. [ Links ]
11 Santos SN, Daniel RC, Costa MJ. Estudo da equivalência entre as listas de sentenças em português. Revista CEFAC. 2009; 11:673-80. https://doi.org/10.1590/S1516-18462009000800016. [ Links ]
12 Fitzner K. Reliability and validity. Diabetes Educ. 2007; 33(5):775-80. https://doi.org/10.1177/0145721707308172. PMid:17925583. [ Links ]
13 Souza AC, Alexandre NMC, Guirardello EB. Propriedades psicométricas na avaliação de instrumentos: avaliação da confiabilidade e da validade. Epidemiol. Serv. Saude. 2017; 26(3):649-59. https://doi.org/10.5123/s1679-49742017000300022. [ Links ]
14 Martins GA. Sobre Confiabilidade e Validade. RBGN. 2006; 8(2):1-12. https://doi.org/10.5123/S1679-49742017000300022. [ Links ]
15 Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, van der Windt DA, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology. 2007; 60(1):34-42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012. PMid:17161752. [ Links ]
16 Alexandre NMC, Gallash CH, Lima MHM, Rodrigues RCM. A confiabilidade no desenvolvimento e avaliação de instrumentos de medida na área da saúde. Rev Eletr Enf. 2013; 15(3):802-9. https://doi.org/10.5216/ree.v15i3.20776. [ Links ]
17 Siqueira AL, Tibúrcio JD. Estatística na área da saúde: conceitos, metodologia, aplicações e prática computacional. Belo Horizonte (MG). Coopmed; 2011. [ Links ]
18 Andrade NA, Gil D, Iório MCM. Benchmarks for the Dichotic Sentence Identiication test in Brazilian Portuguese for ear and age. Braz J Otorhinolaryngol. 2015; 81(5):459-65. https://doi.org/10.1016/j.bjorl.2015.07.003. [ Links ]
19 Gresele ADP, Garcia MV, Torres EMO, Santos SN, Costa MJ. Bilinguismo e habilidades de processamento auditivo: desempenho de adultos em tarefas dicóticas. CoDAS. 2013; 25(6):506-12. https://doi.org/10.1590/S2317-17822014000100003. [ Links ]
20 Roup CM, Leigh ED. Individual Differences in Behavioral and Electrophysiological Measures of Binaural Processing Across the Adult Life Span. Am J Audiol. 2015; 24(2):204-15. https://doi.org/10.1044/2015_AJA-14-0017. PMid:25651479. [ Links ]
21 Westerhausen R, Kompus K, Hugdahl K. Mapping hemispheric symmetries, relative asymmetries, and absolute asymmetries underlying the auditory laterality effect. Neuroimage. 2014; 84(1):962-70. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2013.09.074. PMid:24121087. [ Links ]
22 Westerhausen R, Bless JJ, Passow S, Kompus K, Hugdahl K.Cognitive control of speech perception across the lifespan: A large-scale cross-sectional dichotic listening study. Dev Psychol. 2015; 51(6):806-15. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2013.09.074. PMd:24121087. [ Links ]
23 Gonzalez CLR, Goodale MA. Hand preference for precision grasping predicts language lateralization. Neuropsychologia. 2009; 47:3182-9. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2009.07.019. PMid:19654015. [ Links ]
24 Frascá MFSS, Lobo IFN, Schochat E. Processamento auditivo em teste e reteste: confiabilidade da avaliação. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2011; 16(1):42-8. https://doi.org/10.1590/S1516-80342011000100009. [ Links ]
25 Cameron S, Glyde H, Dillon H, Whitfield J, Seymour J. Development, Normative Data, and Test-Retest Reliability Studies Part 1. J Am Acad Audiol. 2016; 27:458-69. [ Links ]
26 Hiscock M, Kinsbourne M. Attention and the right-ear advantage: What is the connection? Brain and Cognition. 2011; 76:263-75. https://doi.org/10.1016/j.bandc.2011.03.016. PMid:21507543. [ Links ]
27 Schmithorst VJ, Farah R, Keith RW. Left ear advantage in speech-related dichotic listening is not specific to auditory processing disorder in children: a machine-learning fMRI and DTI study. Neuroimage Clin. 2013; 3:8-17. https://doi.org/10.1016/j.nicl.2013.06.016. PMid:24179844. [ Links ]
Submetido em:
15/02/2019
Aceito em:
30/07/2019
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email